Das große Zelt der freien Meinungsäußerung: Tugend oder Laster?

: By John Corvino, Wayne State University

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.

brechen

In der „großen Zelt“-Philosophie der freien Meinungsäußerung gilt: Je mehr Ansichten, desto besser. Doch wie hält sich das in der Praxis? imageBROKER/Manuel Kamuf über Getty Images

Menschen preisen oft die Tugend der Aufgeschlossenheit, aber kann es zu viel des Guten geben?

Als ein College-DekanIch beobachte regelmäßig Kontroversen auf dem Campus über den Krieg zwischen Israel und der Hamas, Rassenbeziehungen und andere brisante Themen. Viele davon betreffen die freie Meinungsäußerung – was Studierende, Lehrkräfte und eingeladene Redner sagen dürfen und was nicht.

Bei Meinungsfreiheitsstreitigkeiten geht es jedoch nicht nur um die Erlaubnis zum Sprechen. Es geht darum, wer an den Tisch gehört – und ob es Grenzen für die Standpunkte gibt, die wir anhören, mit denen wir streiten oder die wir zulassen sollten, unsere Meinung zu ändern. Als ein Philosoph Wer arbeitet an „„Kulturkrieg“-ThemenIch bin besonders daran interessiert, was Streitigkeiten über die freie Meinungsäußerung über den Wert von Aufgeschlossenheit lehren.

Gemeinsames Reden im „großen Zelt“

Befürworter der freien Meinungsäußerung lassen sich häufig vom Philosophen John Stuart Mill aus dem 19. Jahrhundert inspirieren, der für einen Ansatz plädierte, den wir als „großes Zelt“ bezeichnen könnten: die Auseinandersetzung mit einer Vielzahl von Standpunkten, einschließlich solcher, die einem als falsch erscheinen. Schließlich, Mill schrieb, du könntest dich irren. Und selbst wenn Sie Recht haben, kann der Meinungskonflikt Ihre Argumente verschärfen.

Einige Kritiker glauben, dass Mills Argumente keinen Erfolg hatten, insbesondere in Zeiten von Demagogie und „Fake News“. Muss ich wirklich zuhören? Menschen, die glauben, die Erde sei flach? Holocaustleugner? Die verrückten Verschwörungstheorien meiner Verwandten am Feiertagstisch? Wem würde eine solche Offenheit nützen?

Das Hauptargument für den Big-Zelt-Ansatz liegt in intellektuelle Demut: die Grenzen dessen, was jeder von uns weiß, richtig erkennen. In gewisser Hinsicht ist es eine Anerkennung der menschlichen Fehlbarkeit – die in Kombination mit Hybris katastrophale Folgen haben kann.

Positiver ist, dass intellektuelle Bescheidenheit angestrebt wird: Es gibt noch viel zu lernen. Wichtig ist, dass intellektuelle Demut nicht bedeutet, dass es einem an moralischen Überzeugungen mangelt, geschweige denn an dem Wunsch, andere von diesen Überzeugungen zu überzeugen.

Ich habe mehrere Jahrzehnte damit verbracht, mich für die gleichgeschlechtliche Ehe einzusetzen – einschließlich der Teilnahme an Dutzenden von Campusdebatten und zwei Punkt-Kontrapunkt Bücher – Ich bin vom Wert der Auseinandersetzung mit „der anderen Seite“ überzeugt. Gleichzeitig bin ich mir der Kosten sehr bewusst. Alles in allem bin ich der Meinung, dass der Marktplatz der Ideen auf der Seite eines großen Zeltes liegen sollte.

John Corvino und Maggie Gallagher im Jahr 2012, während einer ihrer zahlreichen Debatten über die gleichgeschlechtliche Ehe.

Die Grenzen des Zuhörens

Die zeitgenössische Philosoph Jeremy Fantl ist einer derjenigen, die sich Sorgen über die Kosten des großen Zeltes machen. In seinem Buch „Die Grenzen des offenen Geistes„Fantl weist darauf hin, dass einige Argumente geschickt täuschen und dass ein offener Umgang mit ihnen das Wissen tatsächlich untergraben kann. Stellen Sie sich einen schwer nachvollziehbaren mathematischen Beweis vor, dessen Fehler schwer zu erkennen ist und der 2 + 2 = 5 anzeigt.

Interessanterweise sieht Fantl seine Haltung im Einklang mit intellektueller Bescheidenheit: Niemand ist ein Experte für alles, und es ist unwahrscheinlich, dass wir alle Irrtümer in komplexen Täuschungsargumenten entdecken, die über unser Fachwissen hinausgehen.

Die Auseinandersetzung mit irreführenden Gegenargumenten bringt noch einen weiteren besorgniserregenden Preis mit sich: Einige von ihnen schaden den Menschen. Wenn man sich beispielsweise aufgeschlossen mit der Leugnung des Holocaust auseinandersetzt – sie als eine auf dem Tisch liegende Option betrachtet –, versäumt man es, die angemessene Solidarität mit Juden und anderen Opfern des NS-Regimes zum Ausdruck zu bringen. Das Einbringen dieser Ansichten ist nicht nur Anstoß, sondern kann auch dazu führen, dass sich jemand an der anhaltenden Unterdrückung mitschuldig macht, möglicherweise dadurch, dass die Aufklärung über Völkermord und ethnische Säuberungen untergraben wird.

Wie wäre es mit engstirniger Auseinandersetzung – also der Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Standpunkten, nur um sie öffentlich zu widerlegen?

Fantl räumt ein, dass ein solches Engagement wertvoll sein kann, befürchtet jedoch, dass es oft ineffektiv oder unehrlich ist. Ineffektiv, wenn Sie Ihren Gegnern von Anfang an sagen: „Sie werden meine Meinung nicht ändern“ – ein Gesprächsstopper, wenn überhaupt. Unehrlich, wenn Sie vorgeben, sich aufgeschlossen zu verhalten, obwohl Sie das in Wirklichkeit nicht sind.

Lernen und gleichzeitig überzeugen

Meiner Ansicht nach missversteht Fantl die Ziele des Engagements und stellt damit einen falschen Kontrast zwischen Offenheit und Engstirnigkeit her. Es gibt einen Raum zwischen diesen beiden Extremen – und dort finden möglicherweise die konstruktivsten Gespräche statt.

Denken Sie noch einmal über mein Eintreten für die gleichgeschlechtliche Ehe nach. Als ich über Gegner wie debattierte Glen Stanton von Fokus auf die Familie und Maggie Gallagher Glaubte ich als Mitglied der National Organization for Marriage – einer prominenten gemeinnützigen Organisation, die sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ausspricht – fest, dass ich Recht hatte und sie Unrecht hatten? Natürlich habe ich. Und natürlich glaubten sie das Gegenteil. Habe ich erwartet, dass sie mich davon überzeugen würden, dass meine Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe falsch ist? Nein, nie – und sie auch nicht.

In diesem Sinne kann man sagen, dass ich nicht aufgeschlossen war.

Andererseits war ich offen dafür, von ihnen zu lernen, und das tat ich oft. Ich war offen für ihre Anliegen, Perspektiven und Erkenntnisse und erkannte, dass wir unterschiedliche Erfahrungen und Fachgebiete hatten. Ich war auch offen für den Aufbau von Beziehungen, um das gegenseitige Verständnis zu fördern. In diesem Sinne war ich ziemlich aufgeschlossen.

Zuhörer, die die Debatten mit ähnlicher Offenheit angingen, sagten hinterher üblicherweise: „Ich dachte immer, die andere Seite glaubte [X], aber mir ist klar, dass ich das noch einmal überdenken muss.“ Meine Seite neigte zum Beispiel dazu, anzunehmen, dass Maggies und Glenns Argumente in erster Linie theologischer Natur wären – das waren sie nicht – oder dass sie schwule Menschen hassten – das tun sie nicht. Ihre Seite neigte dazu, anzunehmen, dass mir das Wohlergehen der Kinder egal sei – ganz im Gegenteil – oder dass ich glaube, dass Moral eine „Privatsache“ sei, was ich ausdrücklich nicht tue.

Vernunft und Respekt

Gleichzeitig gab es prominente Persönlichkeiten, deren Position in der Ehefrage sich tatsächlich änderte.

David Blankenhorn, Gründer der Denkfabrik Institute for American Values, war es ein gleichgeschlechtlicher Ehegegner seit vielen Jahren, wenn auch einer, der auf beiden Seiten der Debatte immer etwas Gutes erkannte. Schließlich kam er zum Glauben dass der Widerstand gegen die gleichgeschlechtliche Ehe nicht, wie er gehofft hatte, Kindern half, sondern vor allem dazu diente, schwule Bürger zu stigmatisieren.

Daher kann es manchmal überraschend sein, dass die Meinungen aufeinanderprallen – genau wie Mill vermutet hat.

Bedeutet das, dass ich empfehle, Holocaustleugner für den Dialog aufzusuchen? Nein. Manche Aufrufe sind wirklich übertrieben, und regelmäßiges Engagement bringt immer weniger Erfolg. Der Tag hat nur eine begrenzte Anzahl an Stunden. Diese Haltung sollte jedoch sparsam eingenommen werden, insbesondere wenn Experten in der betreffenden Gemeinschaft uneins sind.

Stattdessen empfehle ich, Blankenhorn als Vorbild zu nehmen, und zwar in mindestens dreierlei Hinsicht.

Erstens: Geben Sie gegenteilige Beweise zu, auch wenn diese unbequem sind. Dies kann in einer Umgebung schwierig sein, in der die Leute befürchten, dass sie einen Kilometer in Anspruch nehmen, wenn sie der anderen Seite auch nur einen Zentimeter nachgeben. Blankenhorns Gegner griffen beispielsweise oft freudig auf seine Zugeständnisse zurück, als ob ein einziger positiver Punkt die Debatte entscheiden würde.

Aber das Verhältnis zwischen Überzeugungen und Beweisen ist der Schlüssel zur Überwindung des polarisierten Stillstands – ganz zu schweigen von der Entdeckung der Wahrheit. Tatsächlich hat Blankenhorn es seitdem getan eine Organisation gegründet mit dem ausdrücklichen Ziel, parteipolitische Gräben zu überbrücken.

Zweitens: Bemühen Sie sich, zu sehen, was es Gutes auf der anderen Seite gibt, und wenn Sie das tun, erkennen Sie es öffentlich an.

Und drittens sollten Sie bedenken, dass es beim Brückenbau vor allem um den Aufbau von Beziehungen geht, die einen Raum für Vertrauen – und letztendlich für einen tieferen Dialog – schaffen.

Ein solcher Dialog bringt vielleicht nicht immer die Wahrheit ans Licht, wie Mill gehofft hatte, aber er erkennt zumindest an, dass wir alle noch viel zu lernen haben.

John Corvino, Dekan des Irvin D. Reid Honors College und Professor für Philosophie, Wayne State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

brechen