Es ist wahrscheinlicher, dass wir die Genauigkeit einer Nachricht richtig einschätzen und mit Geschichten übereinstimmen, die unseren Ansichten widersprechen, wenn es Geld gibt, laut einer neuen Untersuchung.
Die Menschen sagen weitaus eher, dass Nachrichten als wahr gelten, wenn sie unabhängig von ihrem Absatz mit ihren eigenen politischen Ansichten übereinstimmen, zeigen die Ergebnisse.
"Es gibt eine Frage der expressiven Reaktion, bei der die Leute sagen, was sie als wahr bezeichnen wollen, als das, was sie tatsächlich für wahr halten", sagt Mor Naaman, Dozent für Informationswissenschaft am Jacobs Technion-Cornell Institute an der Cornell Tech.
In der Studie teilten die Forscher den Teilnehmern mit, dass sie einen Bonus erhalten würden, wenn sie die Richtigkeit aller Schlagzeilen richtig erraten hätten, "um sie zu motivieren, das zu sagen, was sie wirklich glauben", sagt Naaman. "Die Leute waren plötzlich eher bereit zuzugeben, dass die Behauptungen der anderen Seite stimmten."
Dieser Effekt war für Teilnehmer mit Rechtslenkung ausgeprägter als für diejenigen mit Linkspolitik. Naaman sagt, dass zukünftige Forschung erforschen wird, warum.
Die Studie ist die erste, die auf ausdrucksstarkes Reagieren testet und das Vertrauen in Nachrichtenagenturen unabhängig vom Vertrauen in den Story-Inhalt untersucht. Die Teilnehmer wurden gebeten, die Geschichten zu bewerten, die mit dem Internet verbunden sind New York Times und Fox News, aber die Filiale, in der die Geschichte erscheinen sollte, hatte keinen Einfluss auf ihr Vertrauensniveau, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung.
„Die Ergebnisse sind ziemlich klar: Es geht nicht darum, dass die Leute das glauben Schadenkalkulation gegen Fox News; Es geht darum, ob die Behauptung in der Schlagzeile mit ihrem Weltbild übereinstimmt “, sagt Naaman.
Die Forscher rekrutierten eine vielfältige Gruppe von rund 400-Teilnehmern, die in ihren politischen Ansichten gleichmäßig zwischen Rechts- und Linkslenker unterschieden. Jedem Teilnehmer wurden zwei politische Schlagzeilen gezeigt, die mit den Ansichten der Demokraten übereinstimmten, und zwei mit den Nachrichten der Republikaner, die zufällig entweder den Fox News oder dem Schadenkalkulation. Ihnen wurden auch andere Schlagzeilen gezeigt, die nicht Teil des Experiments waren.
„Wir leben in einem Zeitalter der Fehlinformationen, in dem es sehr schwierig ist, zwischen etablierten und vertrauenswürdigen und glaubwürdigen Nachrichtenorganisationen zu unterscheiden…“
Die politischen Schlagzeilen - einschließlich "Trump schlägt auf Vanity Fair, einen Tag, nachdem es sein Restaurant beschimpft hat "und" Unternehmen kündigen bereits Pläne an, Arbeitsplätze in den USA ins Ausland zu verlagern "- alles war wahr, aber keiner kam tatsächlich aus dem Schadenkalkulation oder Fox News. Sie wurden aufgrund früherer Studien ausgewählt, die zeigten, dass sie rechts oder links lehnten, und dass die Leser Schwierigkeiten hatten, ihre Richtigkeit zu ermitteln.
Die Teilnehmer erhielten 15-Sekunden, um jede Überschrift als wahr oder falsch zu bewerten. Die Teilnehmer konnten die Überschriften nicht kopieren, was es unmöglich machte, sie an eine Suchmaschine anzuschließen. Die Forscher bezahlten sie für etwa fünf Minuten Arbeit jeweils mit $ 1.
Um festzustellen, ob die Teilnehmer ihren Antworten wirklich glaubten, bot die Hälfte der Forscher einen X $ 1.60-Bonus an, wenn sie 12 aus 16-Fragen richtig beantworteten. (Alle Teilnehmer dieser Gruppe erhielten den Bonus.) Die andere Hälfte befand sich in einer Kontrollgruppe.
Obwohl weitere Untersuchungen erforderlich sind, sagt Naaman, dass die Ergebnisse potenzielle Anwendungen für Nachrichtenaggregatoren haben, die sich auf das Abgleichen von Newsfeeds politisch nach Inhalt konzentrieren können und nicht nur auf Nachrichtenagenturen oder auf Social-Media-Sites, die Anreize dafür schaffen, dass nur Geschichten erzählt werden, denen sie vertrauen.
"Wir leben in einem Zeitalter der Fehlinformationen, in dem es sehr schwierig ist, zwischen etablierten und vertrauenswürdigen und glaubwürdigen Nachrichtenorganisationen zu unterscheiden", sagt Naaman. "Zu verstehen, wie Menschen in Online-Nachrichten Entscheidungen treffen, wenn es um die Geschichten geht, die sie lesen, und wie sie darauf reagieren, ist wichtig, damit wir Informationssysteme und Präsentationssysteme entwerfen können, die vertrauenswürdige Quellen vor anderen unterstützen."
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Leute glauben, dass die Schlagzeilen der Nachrichten stimmen, wenn sie mit ihren politischen Ansichten übereinstimmen. Wenn die Teilnehmer einen Geldbonus erhielten, wenn sie die Schlagzeilen genau bewerteten, zeigten sie jedoch weniger Vorurteile. (Kredit: Cornell)
Die Forscher präsentierten ihre Arbeiten auf dem Computation + Journalism Symposium in Miami.
Yahoo Research und Oath, Teil der Verizon Media Group, unterstützten die Forschung durch das Cornell Tech Connected Experiences Lab. Weitere Forscher, die zu dieser Arbeit beigetragen haben, stammen von Cornell und dem Technion-Israel Institute of Technology.
Quelle: Cornell University
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
