Organisation ist ein großes Geschäft. Ob unser Leben - all diese Postfächer und Kalender - oder wie Unternehmen strukturiert sind, a Multi-Milliarden-Dollar-Industrie hilft, dieses Bedürfnis zu erfüllen.

Wir haben mehr Strategien für Zeitmanagement, Projektmanagement und Selbstorganisation als je zuvor in der Geschichte der Menschheit. Uns wird gesagt, dass wir unser Unternehmen, unser Zuhause, unsere Woche, unseren Tag und sogar unseren Schlaf organisieren sollten, um produktiver zu werden. Jede Woche finden unzählige Seminare und Workshops auf der ganzen Welt statt, um einer zahlenden Öffentlichkeit zu sagen, dass sie ihr Leben strukturieren sollten, um produktiver zu sein.

Diese Rhetorik hat sich auch in das Denken von Geschäftsführern und Unternehmern eingeschrieben, sehr zur Freude von selbsternannten Perfektionisten mit dem Bedürfnis, alles richtig zu machen. Die Anzahl der Business Schools und Absolventen hat massiv zugenommen hat in den vergangenen 50-Jahren, im Wesentlichen Menschen beizubringen, wie man sich gut organisiert.

Ironischerweise hat die Zahl der Unternehmen, die scheitern, jedoch auch stetig zugenommen hat. Arbeitsbedingter Stress ist angestiegen. Ein großer Teil der Arbeiter aus allen Bevölkerungsschichten behauptet dies zu sein unzufrieden mit der Art, wie ihre Arbeit strukturiert ist und wie sie verwaltet werden.

Dies wirft die Frage auf: Was ist falsch gelaufen? Warum scheint auf dem Papier das Streben nach Organisation ein sicheres Mittel zur Steigerung der Produktivität zu sein, fällt aber in Wirklichkeit weit unter das, was erwartet wird?

Neue Lösungen für alte Probleme

Dies ist seit einiger Zeit ein Problem. Frederick Taylor war einer der Vorfahren von wissenschaftliche Leitung. In der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts schuf er eine Reihe von Prinzipien zur Verbesserung der Effizienz des Arbeitsprozesses, die sich in modernen Unternehmen inzwischen durchgesetzt haben. Aber obwohl die Probleme schon eine Weile bestehen, lässt neue Forschung diese Besessenheit von Effizienz vermuten ist fehlgeleitet.

Das Problem ist nicht notwendigerweise die Management-Theorien oder Strategien, die wir verwenden, um unsere Arbeit zu organisieren; Es sind die grundlegenden Annahmen, die wir haben, wenn wir uns unserer Arbeitsweise nähern. Hier ist die Annahme Voraussetzung, dass Ordnung eine notwendige Voraussetzung für Produktivität ist. Diese Annahme hat auch die Idee gefördert, dass Unordnung der organisatorischen Produktivität schaden muss. Das Ergebnis ist, dass Unternehmen (und Leute) Zeit und Geld damit verbringen, sich für die um zu organisieren, anstatt das Endziel und die Nützlichkeit einer solchen Anstrengung zu betrachten.

Was ist mehr, aktuelle Studien Zeigen Sie, dass die Reihenfolge tatsächlich abnehmende Erträge hat. Der Auftrag erhöht zwar die Produktivität in gewissem Maße, aber schließlich verringert sich der Nutzen des Organisationsprozesses und des Nutzens, den er erbringt, bis zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Zunahme der Produktivität die Produktivität verringert. Manche argumentieren dass in einem Geschäft, wenn die Kosten der Bestellung etwas überwiegen den Vorteil der Bestellung, dann sollte das Ding nicht bestellt werden. Stattdessen können die beteiligten Ressourcen anderswo besser genutzt werden.

In der Tat Forschungsprojekte zeigt, dass der beste Ansatz bei der Innovation darin besteht, eine Umgebung ohne Struktur und Hierarchie zu schaffen und es allen Beteiligten zu ermöglichen, sich als eine organische Gruppe zu engagieren. Diese Umgebungen können zu neuen Lösungen führen Dies würde unter herkömmlich strukturierten Umgebungen (die mit Engpässen in Bezug auf Informationsfluss, Machtstrukturen, Regeln und Routinen gefüllt sind) niemals erreicht werden.

Wer ist an Bord?

In jüngster Zeit haben sich Unternehmen langsam entwickelt fing an zu umarmen diese Desorganisation. Viele dieser Organisationen akzeptieren es in Bezug auf die Wahrnehmung (die Idee der Unordnung zu umfassen, anstatt sie zu fürchten) und in Bezug auf den Prozess (indem Mechanismen eingeführt werden, um die Struktur zu reduzieren).

Ein großer dänischer Hersteller von Hörgeräten, Oticon zum Beispiel, verwendete, was es ein "Spaghetti"Struktur, um die starren Hierarchien der Organisation zu reduzieren. Dies beinhaltete die Verschrottung formeller Berufsbezeichnungen und die Bereitstellung von viel Eigentum an Mitarbeitern für ihre eigene Zeit und Projekte. Dieser Ansatz erwies sich zunächst als sehr erfolgreich, da sich die Produktivität der Mitarbeiter in allen Geschäftsbereichen deutlich verbesserte.

In ähnlicher Weise begrüßte der ehemalige Vorsitzende von General Electric Desorganisation, die Idee des "grenzenlos" Organisation. Auch hier gilt es, die Barrieren zwischen verschiedenen Unternehmensbereichen zu durchbrechen und die virtuelle Zusammenarbeit und das flexible Arbeiten zu fördern. Google und eine Reihe anderer Tech-Unternehmen haben umarmt (zumindest teilweise) diese Art von flexiblen Strukturen, erleichtert durch Technologie und starke Unternehmenswerte, um Menschen zusammenzukleben.

Ein Wort der Warnung an andere, die daran denken, auf diesen Zug aufzuspringen: die Beweis so weit, suggeriert Unordnung, ähnlich wie Ordnung, scheint abnehmende Nützlichkeit zu haben, und kann auch nachteilige Auswirkungen auf die Leistung haben, wenn sie überstrapaziert wird.

Wie Ordnung sollte Unordnung nur so weit angenommen werden, wie es nützlich ist. Aber wir sollten es nicht fürchten oder einander verehren. Diese Forschung zeigt auch, dass wir ständig fragen sollten, ob unsere bestehenden Annahmen funktionieren oder nicht.

Über den Autor

Dinuka Herath, Dozentin für Organisationsforschung, University of Huddersfield

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon