Die Politiker werden dorthin gebracht, um Ihnen die Idee zu geben, dass Sie Wahlfreiheit haben. Das tust du nicht. . . . Sie haben Eigentümer. - George Carlin, Der amerikanische Traum

Laut eine neue Studie von der Princeton University, Die amerikanische Demokratie existiert nicht mehr. Verwenden von Daten aus 1,800-Richtlinieninitiativen von 1981 bis 2002 Forscher Martin Gilens und Benjamin Page abgeschlossen dass reiche, gut vernetzte Menschen auf der politischen Bühne nun die Richtung des Landes lenken, unabhängig davon - oder auch gegen - den Willen der Mehrheit der Wähler. Amerikas politisches System hat sich von einer Demokratie in eine Oligarchie verwandelt, wo die Macht von wohlhabenden Eliten geschwungen wird.

"Die Welt für die Demokratie sicher zu machen", war der Grundgedanke von Präsident Woodrow Wilson für den Ersten Weltkrieg, der seither dazu benutzt wird, amerikanische Militärinterventionen zu rechtfertigen. Können wir die Entsendung von Truppen in andere Länder rechtfertigen, um ein politisches System zu verbreiten, das wir zu Hause nicht aufrechterhalten können?

Die Magna Carta, als die erste Bill of Rights in der westlichen Welt, gegründet, um die Rechte des Adels gegenüber dem König. Aber die Lehre, dass "alle Männer sind gleich geschaffen "- dass alle Menschen" gewisse unveräußerliche Rechte haben ", einschließlich" Leben, Freiheit und das Streben nach Glück "- ist ein amerikanisches Original. Und diese Rechte, angeblich durch die Bill of Rights versichert, haben das Recht, in ihrem Kern zu wählen. Wir haben das Wahlrecht, aber das Wählerkollektiv wird nicht mehr bestehen.

In Griechenland die linkspopulistische Syriza-Partei kam aus dem Nichts die Präsidentschaftswahl im Sturm zu nehmen; und in Spanien scheint die populistische Podemos-Partei bereit zu sein, dasselbe zu tun. Aber seit über einem Jahrhundert hatte kein Drittkandidat eine Chance, eine US-Präsidentschaftswahl zu gewinnen. Wir haben ein Zwei-Parteien-Gewinner-Take-All-System, bei dem wir zwischen zwei Kandidaten wählen, die beide auf großes Geld angewiesen sind. Es braucht viel Geld, nur um die Massenmedienkampagnen durchzuführen, die nötig sind, um eine Wahl mit 240 Millionen Menschen im Wahlalter zu gewinnen.

Bei Landtags- und Kommunalwahlen haben manchmal Kandidaten von Drittparteien gewonnen. In einer Stadt von bescheidener Größe können die Kandidaten die Wahl beeinflussen, indem sie von Tür zu Tür gehen, Flyer und Autoaufkleber verteilen, lokale Präsentationen geben und in Lokalradio und Fernsehen einsteigen. Aber bei einer nationalen Wahl werden diese Bemühungen von den Massenmedien leicht übertroffen. Und auch die lokalen Regierungen sind dem großen Geld verpflichtet.

Wenn Regierungen jeder Größe Geld leihen müssen, können die Megabanken, die in der Lage sind, Geld zu leihen, die Bedingungen bestimmen. Selbst in Griechenland, wo sich die populistische Syriza-Partei im Januar durchsetzen konnte, wird die Anti-Austeritätsplattform der neuen Regierung von den Geldgebern, die die Regierung im Würgegriff haben, gedrosselt.

Wie haben wir unsere Demokratie verloren? Hatten die Gründungsväter das Recht, etwas aus der Verfassung herauszulassen? Oder sind wir einfach zu groß geworden, um mehrheitlich gewählt zu werden?

Aufstieg und Fall der Demokratie

Die Etappen der Erfassung der Demokratie durch das große Geld in einem Papier namens "Der Zusammenbruch der demokratischen Nationalstaaten" von Theologen und Umweltschützer Dr. John Cobb verfolgt. mehrere Jahrhunderte zurück geht, zeigt er auf den Aufstieg des Private Banking, die die Macht usurpiert, um Geld von Regierungen schaffen:

Der Einfluss des Geldes wurde durch das Aufkommen des Private Banking erheblich verstärkt. Die Banken sind in der Lage, Geld zu schaffen und so Beträge zu verleihen, die weit über ihrem tatsächlichen Vermögen liegen. Diese Kontrolle der Geldschöpfung. . . hat den Banken eine überwältigende Kontrolle über die menschlichen Angelegenheiten gegeben. In den Vereinigten Staaten trifft die Wall Street die meisten wirklich wichtigen Entscheidungen, die Washington direkt zugeschrieben werden.

Heute ist die überwiegende Mehrheit der Geldmenge in den westlichen Ländern wird von den privaten Banken geschaffen. Diese Tradition geht zurück auf die 17^th Jahrhundert, als die in Privatbesitz befindliche Bank of England, die Mutter aller Zentralbanken, das Recht ausgab, Englands Geld zu drucken, nachdem das Parlament der Krone diese Macht genommen hatte. Als König William Geld brauchte, um einen Krieg zu führen, musste er sich etwas ausleihen. Die Regierung als Kreditnehmer wurde dann Dienerin des Kreditgebers.

In Amerika jedoch widersetzten sich die Kolonisten der Bank von England und gaben ihr eigenes Papiergeld aus; und sie gediehen. Als König George diese Praxis verbot, rebellierten die Kolonisten.

Sie gewannen die Revolution verlor aber die Macht, ihre eigenen Geldversorgung zu schaffen, wenn sie für Gold entschieden, statt Papiergeld als offizielle Tauschmittel. Gold wurde in begrenztem Angebot und wurde von den Bankiers kontrolliert, die heimlich die Geldmenge durch die Ausgabe von mehreren Banknoten gegen eine begrenzte Goldangebot erweitert.

Dies war das System, das euphemistisch als "fraktionierte Reserve" bezeichnet wurde, was bedeutete, dass nur ein Bruchteil des Goldes, das notwendig war, um die privat ausgegebenen Noten der Banken zu stützen, tatsächlich in ihren Tresoren gehalten wurde. Diese Noten wurden mit Zinsen geliehen, was die Bürger und die Regierung den Bankern verschuldete, die die Noten mit einer Druckerpresse erstellten. Es war etwas, das die Regierung selbst hätte schuldenfrei machen können, und die amerikanischen Kolonien hatten großen Erfolg gehabt, bis England in den Krieg gezogen war, um sie aufzuhalten.

Präsident Abraham Lincoln belebte das Papiergeldsystem der Kolonisten wieder, als er die Schatzanweisungen mit dem Titel "Greenbacks" herausgab, die der Union dabei halfen, den Bürgerkrieg zu gewinnen. Aber Lincoln wurde ermordet, und die Greenback-Probleme wurden eingestellt.

Bei jeder Präsidentschaftswahl zwischen 1872 und 1896 gab es eine dritte nationale Partei, die auf einer Plattform der Finanzreform lief. Typischerweise unter der Schirmherrschaft von Arbeiter- oder Bauernorganisationen organisiert, waren dies Parteien der Menschen und nicht der Banken. Sie schlossen die Populistische Partei, die Greenback- und Greenback-Labour-Parteien, die Labour Reform Party, die Antimonopolist Party und die Union Labour Party ein. Sie befürworteten die Erweiterung der nationalen Währung, um den Erfordernissen des Handels, der Reform des Bankensystems und der demokratischen Kontrolle des Finanzsystems gerecht zu werden.

Die populistische Bewegung der 1890 war die letzte ernsthafte Herausforderung für das Monopol der Banker über das Recht, das Geld der Nation zu schaffen.  Nach Geld Historiker Murray RothbardNach der Jahrhundertwende wurde die Politik zu einem Kampf zwischen zwei konkurrierenden Bankenriesen, den Morgans und den Rockefellers. Die Partys wechselten manchmal den Besitzer, aber die Puppenspieler, die an den Fäden zogen, waren immer einer dieser beiden Big-Money-Spieler.

In Alle Bankiers der Präsidenten, Nomi Prins nennt sechs Bankengiganten und damit verbundene Bankenfamilien, die seit über einem Jahrhundert die Politik beherrschen. Keine der populären Drittkandidaten hat eine echte Chance zu bestehen, weil sie mit zwei etablierten Parteien konkurrieren müssen, die von diesen extrem mächtigen Wall Street-Banken finanziert werden.

Die Demokratie trotzt der Globalisierung

In einer früheren Epoche, stellt Dr. Cobb, waren wohlhabende Landbesitzer können Demokratien zu steuern, indem die Regierungsbeteiligung an die besitzende Klasse zu beschränken. Wenn diese Einschränkungen entfernt wurden, das große Geld kontrollierten Wahlen mit anderen Mitteln:

Erstens wurde es teuer, sich um ein Amt zu bewerben, so dass diejenigen, die ein Amt suchen, wohlhabende Sponsoren benötigen, denen sie dann verpflichtet sind. Zweitens hat die große Mehrheit der Wähler wenig unabhängige Kenntnisse über diejenigen, für die sie stimmen, oder über die zu behandelnden Themen. Ihre Urteile hängen dementsprechend davon ab, was sie von den Massenmedien lernen. Diese Medien wiederum werden von Geldinteressen kontrolliert.

Die Kontrolle der Medien und die finanzielle Hebelwirkung über die gewählten Amtsträger ermöglichten dann jene anderen Hemmnisse für Demokratie, die wir heute kennen, einschließlich hoher Barrieren für die Wahl von Drittparteien und ihre Beseitigung von Präsidentschaftsdebatten, Wahlunterdrückung, Registrierungsbeschränkungen, Identifikationsgesetze, Wählerenteignungen, Gerrymandering, Computerwahl und Geheimhaltung in der Regierung.

Der letzte Schlag gegen die Demokratie, sagt Dr. Cobb, war "Globalisierung" - der Ausbau des weltweiten Markt, die nationalen Interessen Vorrang vor:

Die heutige Weltwirtschaft ist völlig transnational. Die Geldmacht ist nicht sehr an Grenzen zwischen Staaten interessiert und arbeitet im Allgemeinen daran, ihren Einfluss auf Märkte und Investitionen zu verringern. . . . Transnationale Unternehmen arbeiten also von Natur aus daran, Nationalstaaten zu untergraben, unabhängig davon, ob sie demokratisch sind oder nicht.

Das eklatanteste Beispiel ist heute das geheime Zwölferhandelsabkommen mit dem Namen transpazifische Partnerschaft. Wenn es durchkommt, wird das TPP die Macht der multinationalen Konzerne dramatisch erweitern, geschlossene Gerichtsgebäude zu benutzen, um nationale Gesetze herauszufordern und außer Kraft zu setzen, einschließlich Umwelt, Arbeit, Gesundheit und anderen Schutzmaßnahmen.

Alternativen betrachten

Einige Kritiker fragen, ob unser System, Entscheidungen zu treffen, durch eine von den bezahlten Medien leicht manipulierte Massenstimme die effektivste Art ist, im Interesse der Menschen zu regieren. In einem interessanten Ted Talk, Politikwissenschaftler Eric Li macht überzeugend für das System der "Meritokratie", das in China ziemlich erfolgreich war.

In Amerika jenseits des KapitalismusProf. Gar Alperovitz argumentiert, dass die USA einfach zu groß ist als Demokratie auf nationaler Ebene zu betreiben. Ohne Kanada und Australien, die große, leere Landmassen haben, sind die Vereinigten Staaten größer geographisch als alle anderen entwickelten Industrieländern der OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) kombiniert. Er schlägt vor, was er "Die pluralistische Gemeinschaft”: Ein System, das im Wiederaufbau von Gemeinschaften und in der Demokratisierung von Wohlstand verankert ist. Es handelt sich um mehrere Formen kooperativer und gemeinsamer Eigenverantwortung, die mit der Dezentralisierung beginnen und bei Bedarf auf eine höhere Ebene der regionalen und nationalen Koordinierung übergehen. Zusammen mit James Gustav Speth ist er Co-Vorsitzender einer Initiative namens Das nächste Systemprojekt, Was eine öffnen weit reichende Diskussion darüber, wie über die fehlerhaften traditionellen politisch-ökonomische Systeme von links und rechts zu bewegen, zu helfen, sucht ..

Dr. Alperovitz zitiert Prof. Donald Livingston, der 2002 fragte:

Welchen Wert haben in der Weiterbildung eine Vereinigung dieser monströsen Größe zu stützen? . . . [T] sind hier reichlich Ressourcen in der amerikanischen Tradition Bundesländern zu rechtfertigen "und der lokalen Bevölkerung unter Hinweis, aus ihrer eigenen Souveränität, Kräfte, die sie die Zentralregierung an sich zu reißen erlaubt haben.

Unsere Macht zurücknehmen

Wenn sich Regierungen an ihre souveränen Mächte erinnern, könnten sie mit der Macht beginnen, Geld zu schaffen, das von privaten Interessen usurpiert wurde, während die Leute am Steuer schliefen. Staatliche und lokale Regierungen dürfen ihre eigenen Währungen nicht drucken; aber sie können Banken besitzen, und alle Depotbanken schaffen Geld, wenn sie Kredite vergeben, wie die Bank von England hat kürzlich bestätigt.

Die Bundesregierung könnte die Macht zurücknehmen, die nationale Geldmenge zu schaffen, indem sie ihre eigenen Schatzanweisungen ausstellt, wie Abraham Lincoln tat. Alternativ, es könnte einige sehr große Nennwertmünzen ausgeben wie sie in der Verfassung dazu ermächtigt ist; oder es könnte die Zentralbank verstaatlichen und quantitativen Lockerung nutzen zu finanzieren Infrastruktur, Bildung, Schaffung von Arbeitsplätzen und soziale Dienste, auf die Bedürfnisse der Menschen zu reagieren, anstatt die Banken.

Die Wahlfreiheit hat wenig Gewicht ohne wirtschaftliche Freiheit - die Freiheit zu arbeiten und Nahrung, Unterkunft, Bildung, medizinische Versorgung und einen angemessenen Ruhestand zu haben. Präsident Franklin Roosevelt sagte, wir brauchen eine wirtschaftliche Grundrechte-Erklärung. Wenn unsere gewählten Vertreter den Geldverleihern nicht verpflichtet wären, könnten sie beide in der Lage sein, eine solche Rechnung zu verabschieden und das Geld zu beschaffen, um es zu finanzieren.

Über den Autor

Ellen Brown ist Anwältin, Gründerin der Öffentliches Bankinstitutund Autor von zwölf Büchern, darunter die Bestseller Web of Debt. in Die Public Bank-Lösung, Ihr neuestes Buch, erforscht sie erfolgreich öffentlichen Bankenmodelle historisch und global. Ihre 200 + Blog-Artikel sind bei EllenBrown.com.

Bücher dieses Autors

Web of Debt: Die schockierende Wahrheit über unser Geldsystem und wie wir frei brechen können
von Ellen Hodgson Brown.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen.

Die Lösung der öffentlichen Bank: Von der Sparpolitik zum Wohlstand
von Ellen Brown.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen.

Verbotene Medizin: Ist wirksame ungiftige Krebsbehandlung unterdrückt?
von Ellen Hodgson Brown.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen.