Was ist so erfrischend an der UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung ist, dass sie die inhärente Spannung zwischen wirtschaftlicher Entwicklung und der Ökologie unseres Planeten erkennen. Zumindest scheint es so. Die Präambel bekräftigt, dass „der Planet Erde und seine Ökosysteme unsere Heimat sind“ und unterstreicht die Notwendigkeit, „Harmonie mit der Natur“ zu erreichen. Es verpflichtet sich, die globale Erwärmung unter 2 °C zu halten und fordert „nachhaltige Produktions- und Konsummuster“.

Diese Sprache signalisiert das Bewusstsein, dass etwas an unserem Wirtschaftssystem furchtbar schief gelaufen ist - dass wir nicht weiter durch den lebenden Planeten kauen können, ohne unsere Sicherheit und unseren Wohlstand und in der Tat die Zukunftsfähigkeit unserer Spezies ernsthaft zu gefährden.

Aber wenn Sie genauer hinschauen, entsteht ein krasser Widerspruch. Der Kern des SDG-Programms beruht auf dem alten Modell des unbestimmten Wirtschaftswachstums, das unsere ökologische Krise überhaupt erst verursacht hat: immer mehr Abbau, Produktion und Verbrauch. SDG 8 fordert "Mindestens 7% BIP-Wachstum pro Jahr in den am wenigsten entwickelten Ländern" und "höhere Niveaus der wirtschaftlichen Produktivität" auf der ganzen Linie. Mit anderen Worten, es gibt einen tiefgreifenden Widerspruch im Kern dieser vermeintlich nachhaltigen Ziele. Sie verlangen nach weniger und mehr zur gleichen Zeit.

Dieser Ruf nach mehr Wachstum kommt zu einem seltsamen Zeitpunkt, genau wie wir lernen, dass dies physisch nicht möglich ist. Derzeit überschreiten globale Produktions- und Verbrauchswerte die Biokapazität unseres Planeten fast 60% jedes Jahr. Mit anderen Worten, Wachstum ist keine Option mehr - wir sind schon zu groß geworden. Wissenschaftler sagen uns, dass wir es sind mit halsbrecherischer Geschwindigkeit über planetare Grenzen hinweg blasen und Zeuge der größtes Massensterben von Arten in mehr als 66m Jahren.

Die harte Wahrheit ist, dass unser ökologisches Überschießen fast ausschließlich auf Überkonsum in reichen Ländern, insbesondere im Westen, zurückzuführen ist.

SDG 8 fordert die Verbesserung der "globalen Ressourceneffizienz" und die "Entkoppelung des Wirtschaftswachstums von der Umweltzerstörung". Leider gibt es keine Anzeichen dafür, dass dies in der erforderlichen Geschwindigkeit möglich ist. Die globale Materialgewinnung und -verbrauch stieg zwischen 94 und 1980 um 2010%, Beschleunigung im letzten Jahrzehnt zu erreichen so hoch wie 70 Milliarden Tonnen pro Jahr. Und es geht immer noch aufwärts: Bei 2030 werden wir voraussichtlich durchbrechen 100 Milliarden Tonnen Zeug pro Jahr. Aktuelle Projektionen zeigen, dass wir es bei 2040 tun werden mehr als das Doppelte die Versand-, Transport- und Flugmeilen der Welt - zusammen mit all den Dingen, die diese Fahrzeuge transportieren. Mit 2100 werden wir produzieren dreimal fester Abfall als wir heute tun.

Effizienzverbesserungen werden es nicht verringern. Ja, in ärmeren Ländern ist möglicherweise noch ein gewisses BIP-Wachstum notwendig; Aber für die Welt als Ganzes ist die einzige Möglichkeit ein absichtliches Wachsen und ein schneller Wechsel zu dem, was der legendäre Ökologische Ökonom Herman Daly nennt "Gleichgewichtszustand" das hält die Wirtschaftstätigkeit im ökologischen Gleichgewicht.

Wachstum bedeutet nicht Armut. Im Gegenteil, das Wachstum ist perfekt kompatibel mit hohem Niveau der menschlichen Entwicklung. Es ist für uns durchaus möglich, unseren Ressourcenverbrauch zu reduzieren und gleichzeitig Dinge zu erhöhen, die wirklich wichtig sind, wie menschliches Glück, Wohlbefinden, Bildung, Gesundheit und Langlebigkeit. Bedenken Sie, dass Europa in den meisten Kategorien höhere Indikatoren für die menschliche Entwicklung aufweist als die USA, trotz 40% weniger BIP pro Kopf und 60% weniger Emissionen pro Kopf.

Dies ist das Ende, auf das wir unsere volle Aufmerksamkeit richten müssen. In der Tat ist der sicherere Weg zur Armut, unseren derzeitigen Kurs fortzusetzen, denn, wie der Top-Ökonom Joseph Stigltiz hervorhebt, in einer Welt der ökologischen Überschreitung, Das BIP-Wachstum verringert den Lebensstandard anstatt sie zu verbessern.

Wir müssen das BIP durch ein vernünftigeres Maß an menschlichem Fortschritt ersetzen, wie z Echter Fortschrittsanzeigerund die Vorstellung eines exponentiellen Wirtschaftswachstums ohne Ende aufgeben. Leider übergeben die SDGs diese dringende Herausforderung an die nächste Generation - am Ende von SDG 17 heißt es: "2030 baut auf bestehenden Initiativen auf, um Fortschrittsmessungen zur nachhaltigen Entwicklung zu entwickeln, die das BIP ergänzen." Mit anderen Worten, sie stellen die Problem bis 2029.

Aber was ist mit Beschäftigung? Jedes Mal, wenn ich über das Wachstum debattiere, ist das immer die erste Frage, die ich bekomme - und wir müssen es ernst nehmen. Ja, ein Abbau von Wachstum erfordert die Beseitigung unnötiger Produktion und Arbeit. Aber das bietet uns eine schöne Gelegenheit, die Arbeitswoche zu verkürzen und uns Gedanken über diese andere große Idee zu machen, die die Phantasie der Öffentlichkeit in den letzten Jahren gefangen genommen hat: a universelles Grundeinkommen. Wie man es finanziert? Es gibt viele Optionen, einschließlich progressiver Steuern auf kommerzielle Landnutzung, Finanztransaktionen, Devisengeschäfte und Kapitalgewinne.

Seien wir ehrlich: Im Zeitalter der schnellen Automatisierung ist die Vollbeschäftigung auf globaler Ebene ein Wunschtraum jedenfalls. Es ist an der Zeit, Wege zu finden, um ohne eine formelle Beschäftigung einen verlässlichen Lebensunterhalt zu ermöglichen. Dies wird uns nicht nur zu einem notwendigen Wachstumsrückgang verhelfen, sondern auch dazu führen, dass die Menschen den ausbeuterischen Arbeitsbedingungen entfliehen können und Anreize für Arbeitgeber schaffen, die Arbeitsbedingungen zu verbessern - zwei Ziele, die die SDGs erreichen sollen. Darüber hinaus können die Menschen mehr Zeit und Mühe in die Dinge investieren, die wichtig sind: sich um ihre Angehörigen kümmern, ihre eigenen Lebensmittel anbauen, Gemeinschaften ernähren und zerstörte Lebensräume wieder aufbauen.

Über den Autor

Jason Hickel, Dozent, London School of Economics and Political Science

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon